The Impact of Chronic Pancreatitis Etiology on Clinical Outcomes: A Population-Based Propensity-Matched Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Chronic pancreatitis (CP) is a complex disease with various underlying etiologies, including alcohol consumption, smoking, autoimmune disorders, genetic predispositions, and other less common causes. Despite extensive research, the impact of these different etiologies on disease progression, complication rates, and long-term outcomes remains insufficiently understood. In particular, the distinction between alcohol-related chronic pancreatitis (ARCP) and non-alcohol-related chronic pancreatitis (NARCP) is not well established in terms of prognosis and therapeutic needs. Methods: We conducted a retrospective cohort study utilizing the TriNetX US Collaborative Network to compare baseline characteristics and clinical outcomes of ARCP versus NARCP. Propensity score matching (PSM) was applied to balance baseline characteristics between both cohorts. Primary outcome was mortality, while secondary outcomes included exocrine pancreatic insufficiency (EPI), pseudocyst formation, development of diabetes and pancreatic cancer, and need for endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) and celiac plexus injection. Results: A total of 203,432 patients with CP were identified, including 11,696 ARCP and 200,560 with NARCP. After PSM (11,678 per group), ARCP was associated with significantly lower rates of mortality (13.0% vs. 16.2%; risk ratio (RR) 0.80), diabetes (22.9% vs. 35.8%; RR 0.64), exocrine pancreatic insufficiency (2.0% vs. 6.1%; RR 0.32), pancreatic cancer (1.1% vs. 8.4%; RR 0.14), and pseudocyst formation (7.1% vs. 9.7%; RR 0.73) compared to NARCP (all P < 0.001). ARCP patients also had lower rates of celiac plexus injection (0.1% vs. 0.8%; RR 0.12) and ERCP (2.3% vs. 10.2%; RR 0.23) (both P < 0.001). Conclusion: In this large, retrospective cohort study, patients with ARCP demonstrated lower rates of mortality, complications, and need for interventions compared to those with NARCP. These findings highlight potential differences in disease progression and clinical management between ARCP and NARCP. Further studies are needed to elucidate underlying mechanisms contributing to these disparities and to refine patient-specific treatment approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».