How do theories of access to justice, judicial economy, and behaviour modification explain developments in the class actions debate from 1970 onward in England and Canada?
Notice bibliographique
Résumé
This thesis investigates the rapidly developing area of collective redress in England and Canada. It looks at three procedures: class actions, group litigation, and representative actions. I make three normative arguments: 1. Class actions represent a departure from the principle of ‘accurate justice’ that has traditionally underpinned civil justice systems, although this departure is not unique and is characteristic of wider civil justice reforms; 2. Class actions and group litigation are not ‘one size fits all’ procedures, but instead serve a variety of purposes; and 3. Representative actions are distinct from both procedures and should not be used to aggregate individual claims at all – they should instead be used for the litigation of group rights. My thesis combines qualitative surveys, doctrinal analysis, and historical research into collective redress reforms in England and Canada. England has borrowed heavily from Canadian class actions in creating its own framework in competition law; England’s group litigation regime is much more established and Canada has much to learn from it. The representative rule also originated in England, although Canada’s interpretation was much broader and led to the development of class actions. There are indications that the same might be happening in England, but I argue that such an interpretation is incorrect. Collective redress in England and Canada is at a crossroads. In England, the UK Supreme Court has just ruled on the nascent competition law class actions regime, and is considering the scope of representative actions. In Canada, significant amendments have been made to Ontario’s Class Proceedings Act, and other Canadian jurisdictions are watching to see how these will be interpreted. Both countries can learn a great deal from each other. This thesis brings important empirical, historical, and normative insights into the current debates about collective redress on both sides of the Atlantic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,040 |
| Communication savante | 0,014 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».