MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116395976 · doi:10.20382/jocg.v16i2a11

A universal in-place reconfiguration algorithm for sliding cube-shaped robots in a quadratic number of moves

2025· article· en· W7116395976 sur OpenAlexvenueno aff
Zachary Abel, Hugo A. Akitaya, Scott Duke Kominers, Matias Korman, Frederick Stock

Notice bibliographique

RevueJournal of Computational Geometry (Carleton University) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueModular Robots and Swarm Intelligence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Mathematical SciencesAlfred P. Sloan FoundationNational Science Foundation
Mots-clésControl reconfigurationModular designBounding overwatchRobotSelf-reconfiguring modular robotQuadratic equationDimension (graph theory)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the modular robot reconfiguration problem, we are given $n$ cube-shaped modules (or robots) as well as two configurations, i.e., placements of the $n$ modules so that their union is face-connected. The goal is to find a sequence of moves that reconfigures the modules from one configuration to the other using "sliding moves", in which a module slides over the face or edge of a neighboring module, maintaining connectivity of the configuration at all times. For many years it has been known that certain module configurations in this model require at least $\Omega(n^2)$ moves to reconfigure between them, and works for any dimension $d\ge 3$. In this paper, we introduce the first universal reconfiguration algorithm—i.e., we show that any $n$-module configuration can reconfigure itself into any specified $n$-module configuration using just sliding moves. Our algorithm achieves reconfiguration in $O(n^2)$ moves, making it asymptotically tight. We also present a variation that reconfigures in-place, it ensures that throughout the reconfiguration process, all modules, except for one, will be contained in the union of the bounding boxes of the start and end configuration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,715
Score d'incertitude au seuil0,496

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Computational Geometry (Carleton University)Même sujetModular Robots and Swarm IntelligenceTravaux en français237 207