MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116420067 · doi:10.1016/j.diggeo.2025.100154

Towards planetary-intimate social media research

2025· article· en· W7116420067 sur OpenAlexafffund
Elisabeth Militz, Marlene Benzinger, Roberta Hawkins

Notice bibliographique

RevueDigital Geography and Society · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSocial mediaConceptualizationEmbodied cognitionContext (archaeology)Social transformationPower (physics)Social philosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Feminist perspectives provide important impetus for more socially just research on and with social media platforms through a feminist ethics of care. However, a specific geographical conceptualization of social media platforms is still lacking. We argue for a feminist-geographical understanding of social media platforms and research as intertwined across planetary-intimate scales. We contend that feminist social media research must take seriously the planetary-intimate connections of social media platforms if it wants to contribute to the transformation of these capitalist, exploitative, unsustainable, and unjust digital systems. At the heart of planetary-intimate social media research are questions of power and the more-than-human context realizing social media platforms. We assert that social media platforms should not be viewed as discrete and disembodied in research with and on them, but rather as situated, embodied systems entangled across planetary-intimate scales. • Develops the concept of planetary-intimate social media platforms. • Understands social media platforms as situated, embodied systems across planetary-intimate scales. • Argues for a planetary-intimate approach to social media research to encourage more socially just ways of researching social media platforms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0070,043
Communication savante0,0190,057
Science ouverte0,0020,017
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Geography and SocietyMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207