Global Prevalence of Irritable Bowel Syndrome: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Irritable bowel syndrome (IBS) is a functional gastrointestinal disorder characterized by abdominal pain and alterations in bowel habits. Previous studies show variability in its prevalence according to region and diagnostic criteria used. The objective was to conduct a systematic review and meta-analysis of the global prevalence of IBS, considering studies that used Rome III and IV criteria. Methods: A systematic search was conducted in Scopus, Embase, PubMed, Web of Science, and Scielo through March 2024. Observational studies reporting IBS prevalence using Rome III or IV criteria were included. Studies in specific populations, conference abstracts, and gray literature were excluded. Methodological quality was assessed using Munn's tool for prevalence studies. Meta-analyses were performed using random-effects models with Freeman-Tukey double arcsine transformation, subgroup analyses by probabilistic sampling, meta-regressions by year, and publication bias assessment through funnel plots. Results: Forty-three studies (26 Rome III, 17 Rome IV) with 188,885 participants were included. The global prevalence was 13.21% (95% confidence interval (CI): 10.70-15.94%) with Rome III and 17.14% (95% CI: 12.00-22.99%) with Rome IV. When considering only studies with probabilistic sampling, prevalences adjusted to 11.19% and 13.28%, respectively. Higher prevalence was found in women (Rome III: 15.69% vs. 11.10% in men; Rome IV: 20.17% vs. 11.45%). Meta-regression showed a trend toward increased prevalence in recent years. Conclusion: Rome IV showed a higher prevalence than Rome III, possibly due to a more precise definition of abdominal pain. The heterogeneity found suggests the need to standardize methodologies and conduct more studies with probabilistic sampling, especially in underrepresented regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».