Comparación de Férula Neumática Versus Férula de Yeso en Esguince Grave de Tobillo: Ensayo Clínico Pragmático
Notice bibliographique
Résumé
Introducción: En esguince lateral grave de tobillo (grado III), la movilización funcional con ortesis ha mostrado ventajas frente a la inmovilización rígida en recuperación funcional temprana y retorno a la actividad, aunque persisten controversias según severidad, cointervenciones y entorno asistencial (5–8). Objetivo: Describir el protocolo de un ensayo clínico pragmático que compara férula neumática frente a férula de yeso en esguince lateral grave de tobillo atendido en urgencias/trauma, con desenlaces clínicos y de uso de recursos relevantes para práctica real. Metodología: Ensayo pragmático, aleatorizado, de grupos paralelos, con análisis por intención de tratar, reportado conforme a CONSORT-pragmático y diseñado con PRECIS-2 (1,2,14). Participan servicios de primer/segundo nivel. Se incluyen adultos con esguince lateral grado III confirmado clínicamente y con criterios de radiografía según Reglas de Ottawa (18). Intervenciones estandarizadas mediante TIDieR (16). Desenlace primario: función a 4 y 12 semanas (FAAM/LEFS). Secundarios: dolor (NRS), tiempo a retorno laboral/deportivo, recaídas, calidad de vida (EQ-5D-5L) y utilización de servicios (10–13,15). Conclusiones: Este protocolo busca aportar evidencia comparativa y aplicable sobre el valor de una férula neumática frente a yeso en el manejo inicial del esguince grave de tobillo, integrando medidas de resultado validadas y una implementación realista en urgencias y consulta externa (5–8,10–16)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,083 | 0,156 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».