Las dos partes del Lazarillo y su autor, Francisco de Enzinas
Notice bibliographique
Résumé
We analyse 25 complex indexes (syntagms or lexical sequences) common to both parts of the Lazarillo, and other 15 indexes belonging to the first part or the continuation or Second Part. We verify their use in four authors proposed for the authorship of the Lazarillo: Hurtado de Mendoza, Alfonso de Valdés, Francisco de Enzinas, and Doctor Villalobos, and conclude that, in accordance to the results of the analysis, both parts belong to one author, and that author to be Francisco de Enzinas. The text used for Enzinas’ scrutiny is his (very free) translation of the first part of Lucian’s True Stories, printed in 1551 by Augustin Fries (Frisius) in Strasbourg.; Analizamos 25 índices complejos (sintagmas o secuencias lexicales) comunes a ambas partes del Lazarillo y otros 15 índices propios de la primera parte o de la continuación o Segunda parte. Verificamos su uso en cuatro autores propuestos para esta atribución: Hurtado de Mendoza, Alfonso de Valdés, Francisco de Enzinas y el Doctor Villalobos y concluimos que, conforme a los resultados del análisis, ambas partes son obra del mismo autor y ese autor es Francisco de Enzinas. El texto usado para el escrutinio en Enzinas es su traducción (muy libre) de la primera parte de la Historia verdadera de Luciano, impresa en 1551 por Augustin Fries (Frisius) en Estrasburgo.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».