Investigating the Prognostic Value of Serum Albumin Levels in Patients Undergoing Hemodialysis: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Hypoalbuminemia, characterized by low serum albumin levels, is frequently observed in patients undergoing hemodialysis and has been identified as a potential predictor of increased mortality risk. This systematic review aims to evaluate the relationship between hypoalbuminemia and mortality in hemodialysis patients, assessing the prognostic value of serum albumin levels as an indicator for patient outcomes. Methods: A comprehensive search was conducted in databases including PubMed, Europe PMC, and Scopus to identify relevant studies. Studies were included if they investigated the association between serum albumin levels and mortality outcomes in adult patients undergoing hemodialysis. Data extraction was performed independently by two reviewers, focusing on study characteristics, patient demographics, albumin levels, and mortality outcomes. Quality assessment of studies was conducted using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Result: A total of eight studies, encompassing 45,178 hemodialysis patients with a mean age in the 50s, met the inclusion criteria. The studies had a combined male cohort of 22,501 individuals. The definition of hypoalbuminemia varied across studies, with cutoff values ranging from 3.0 to 3.9 g/dL. Follow-up durations spanned from as early as 3 months to a maximum of 6.1 years. The meta-analysis revealed a pooled hazard ratio (HR) of 1.08 (95% CI: 0.94–1.25), suggesting a non-significant association between hypoalbuminemia and increased mortality risk (P = 0.28). However, substantial heterogeneity was present (I² = 79%), indicating variability across studies. Conclusions: Hypoalbuminemia showed a non-significant association with mortality in hemodialysis patients, though variability across studies suggests further research is needed for clarity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».