Notice bibliographique
Résumé
In 1980, the Sixth Symposium on Recent and Fossil Diatoms was held in Budapest, Hungary. It was the first opportunity many of us had to meet our colleagues from behind the “Iron Curtain” and an early harbinger of the perestroika of politics and science that took place a decade later and is now being reversed. There were many worthy contributions, and as was usual at the time, the Proceedings were published in a special volume edited by Ross (1981). One of the presentations that was not included in the volume was one by the late Beatrice Booth of the Department of Oceanography, University of Washington, who showed a series of slides of curious tiny cells, covered by elaborate silica plates that abutted to form a continuous wall, rather than overlapping as in scaly synurophytes. The slide projection during this symposium was tricky (the Hungarian projector didn't like some of our transparencies), but participants, including micropaleontologists and widely experienced botanists (e.g., Hans Adolf von Stosch), were introduced to these “new” organisms, and Beatrice asked whether we had seen anything like them previously or had any idea what they might be. None of us had. A paper was published the same year (Booth et al., 1980), reporting and illustrating the cells from nanoplankton in the Gulf of Alaska. It was suggested that they were “likely a cyst stage and that they may be part of the life cycle of species of siliceous oceanic choanoflagellates.” Of course, at that time, there was no realistic possibility of using DNA or protein sequence data to check their true affinities, and “opisthokonts” and “stramenopiles” were concepts of the far future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».