Notice bibliographique
Résumé
It is widely assumed that laws governing dairy production include substantial protection of animals' interests-that in some way the state is regulating the treatment of farmed animals and protecting them against the worst excesses of their owners' selfinterest.In fact, across jurisdictions in Canada and the United States, the standards governing farmed animal protection are not established by elected lawmakers or appointed regulators, but are instead primarily defined by private, interested parties, including producers themselves.As scholars of animal law have noted, this has contributed to weak and ineffectual legal protection of the interests of farmed animals.The present study will focus on a distinct, though related, difficulty arising from the de facto or de jure delegation of standard-setting authority to animal industries.Not only does this delegation result in less stringent standards, but it also works to erode crucial public law values, such as transparency, accountability and impartiality.This limitation of public law values poses a deep structural threat to animal interests, especially in light of animals' particular dependence on public law for their protection.Animals are excluded from private law protections, and from direct access to conventional means of legal and political participation, leaving them without legal avenues to press their interests as individuals.Effective animal protection therefore requires that the human beings who advocate for animal interests have meaningful access to standard-setting processes.Such meaningful access is facilitated where public law values assure transparent, accountable and impartial decisionmaking.For this reason, the assignment of standard-setting authority to private producers, and the attendant diminution of public law values, is of special concern in the animal protection context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».