MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116664153 · doi:10.1093/bjr/tqaf314

A retrospective comparative evaluation of rectal preparation strategies for patients undergoing stereotactic body radiotherapy for prostate cancer

2025· article· en· W7116664153 sur OpenAlexaff
Giulio Didiodato, Amanda Lamb, Patrick Quinn, Janice Kim, Jessica L. Conway, Christiaan Stevens, F. Yoon, Jesse McLean, Adam Gladwish

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Radiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversity of TorontoRoyal Victoria Regional Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProstate cancerRetrospective cohort studyProstateConsistency (knowledge bases)Radiation therapyCyberknifeColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We performed a retrospective study comparing 2 rectal preparation regimens, Polyethylene Glycol 3350 (PEG) and Fleet Enema (FE), in patients undergoing prostate stereotactic body radiation therapy (SBRT). METHODS: The study included 24 patients receiving prostate SBRT (40 Gy in 5 fractions), for a total of 120 treatment fractions. Patients received either FE (N = 73) or PEG (N = 47) for rectal preparation. Outcomes included: (1) treatment time, measured from the initial setup cone-beam CT (CBCT) to the post-treatment CBCT (including rectal-related interventions, excluding machine delays); (2) intra-fraction motion, defined as the displacement vector between verification and post-treatment CBCTs registered to fiducial markers; and (3) clinical acceptability, determined by blinded review of all setup CBCTs by 3 radiation therapists (RTs), who scored each scan as either "Acceptable" (proceed directly to treatment) or "Need Intervention." Regression analysis was used to compare regimens. RESULTS: Population-averaged median treatment times were 14 minutes (95% CI, 5.8-22.2) for PEG and 11 minutes (95% CI, 9.6-12.3) for FE, with greater time variability in PEG (P < .001). Intra-fraction motion did not differ significantly between regimens. All 3 RTs judged the setup CBCTs as clinically acceptable for treatment 47.7% of the time (95% CI, 31.6%-63.8%) for the PEG regimen and 74.4% of the time (95% CI, 61%-87.8%) for the FE regimen. CONCLUSIONS: Overall, the FE regimen showed greater consistency in all outcome measures. This suggests an operational advantage for using FE since it results in more consistent patient treatment times without negatively impacting treatment quality and precision. ADVANCES IN KNOWLEDGE: Daily FE improves the consistency of prostate SBRT treatment and enhances the clinical workflow by minimizing unplanned disruptions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of RadiologyMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207