Procedural outcomes of single versus double transeptal access for ablation of atrial fibrillation: Data from the NCDR Afib ablation registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The transeptal puncture (TSP) is an obligatory step during catheter ablation (CA) for atrial fibrillation (AF). There is no consensus regarding the utility for a single or double transeptal (TSP) access for CA of AF. OBJECTIVE: To evaluate procedural outcomes and in-hospital complications (death, cardiovascular, neurological, peripheral vascular and pulmonary events) associated with CA of AF in patients undergoing single versus double TSP puncture using the National Cardiovascular Data Registry (NCDR). METHODS: Clinical characteristics and procedural outcomes of patients undergoing CA for AF between 2016 and 2024 were evaluated. Inverse probability of Treatment Weighting (IPTW) analysis was developed to adjust for confounding variables between TSP groups. RESULTS: A total of 212,345 patients were identified. Among patients with paroxysmal AF (PAF) and non-paroxysmal AF (NPAF), single TSP was associated with comparable but lower risk of total procedural complications (PAF: 1.47% vs. 1.73%, OR:0.91, 0.88–0.93), (NPAF: 2.09% vs. 2.58%, OR:0.77 0.72–0.82), hospitalization > 1 day (PAF: 7.15% vs. 7.92%, OR:0.90, 0.87- 0.93), (NPAF: 10.41% vs. 12.13%, OR:0.84, 0.81–0.86) and a similar but higher likelihood of discharge in sinus rhythm (PAF: 95.55% vs. 95.17%, OR:1.09, 1.05–1.14) (NPAF: 93.37% vs. 92.31%, OR:1.17, 1.13–1.22) compared to double TSP technique. The incidence of stroke or TIA was not different between TSP groups. CONCLUSION: In a large AF ablation registry, single and double TSP use had similar procedural safety, and comparable likelihood of discharge in sinus rhythm. Single TSP use was not associated with embolism or cerebrovascular events. Operator preference and patient characteristics should be taken into consideration to define optimal TSP strategy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».