EP220 Labral Repair versus Reconstruction During Primary Hip Arthroscopy: A Systematic Review of Clinical Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose To perform a systematic review comparing clinical outcomes of patients undergoing primary hip arthroscopy with labral repair versus labral reconstruction. Methods A systematic review was conducted in March 2025 according to the PRISMA guidelines by searching PubMed, the Cochrane Library, and Embase to identify studies that directly compared clinical outcomes of labral repair versus labral reconstruction during primary hip arthroscopy. Additional outcomes included rate of revision hip arthroscopy and conversion to total hip arthroplasty (THA). The search phrase used was: hip arthroscopy labral repair reconstruction. Articles were included if they directly compared patient-reported outcomes (PROs) between cohorts undergoing labral repair versus reconstruction during primary hip arthroscopy. Studies on revision hip arthroscopy were excluded. Results Six studies (all Level III) met the inclusion and exclusion criteria with a total of 1,628 labral repairs and 679 labral reconstructions. Mean patient age ranged from 29.9 to 48.6 years and from 34.6 to 48.1 years in the repair and reconstruction groups, respectively. Mean follow-up ranged from 2.0 years to 5.8 years and from 2.0 years to 5.6 years in the repair and reconstruction groups, respectively. All studies demonstrated significant improvements in PROs from preoperatively to final follow-up in both groups. Two studies reported superior postoperative outcomes in the labral repair groups in terms of the modified Harris Hip Score (mHHS), Hip Outcome Score-Activities of Daily Living (HOS-ADL), and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) scores. Four studies reported no significant differences in postoperative PROs between cohorts. Four studies reported no significant differences in revision hip arthroscopy rates between groups. One study reported a significantly lower likelihood of conversion to THA in the labral repair group (p = 0.024). In studies involving patients aged ≥40 years, primary labral reconstruction demonstrated significantly lower failure rates and similar or lower conversion rates to THA compared to labral repair. Conclusion Both labral repair and reconstruction demonstrate significant improvements in PROs at mid-term follow-up. Labral repair generally yields equivalent or superior clinical outcomes and lower rates of conversion to THA, while reconstruction may offer lower failure rates in patients aged ≥40 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».