Over-Prescription of Antibiotics for Pulpitis: A Systematic Review and Meta-Analysis of Cross-Sectional Surveys
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pulpitis requires operative dental treatment, and antibiotics are not indicated. Nevertheless, inappropriate antibiotic prescribing persists worldwide. This systematic review and meta-analysis evaluated the prevalence of antibiotic prescription for pulpitis among dentists. Methods: A systematic search of MEDLINE/PubMed, Web of Science, Scopus, Embase, and ProQuest (2015–2025) was performed according to PRISMA guidelines. Observational studies reporting the proportion of dentists prescribing systemic antibiotics for pulpitis were included. Random-effects meta-analyses estimated pooled prevalence for all clinicians, general dental practitioners (GDPs), and endodontists (ENs). Risk of bias was assessed using a modified Newcastle–Ottawa Scale, and certainty of evidence was rated with GRADE. Results: Twelve cross-sectional studies met the inclusion criteria, including 3189 dentists. The overall pooled prevalence of antibiotic prescribing for pulpitis was 19.2% (95% CI: 10.4–32.6%), with very high heterogeneity (I2 = 98%). GDPs exhibited significantly higher prescribing rates (26.9%, 95% CI: 14.9–43.5%; I2 = 98%) compared with ENs (5.1%, 95% CI: 1.2–19.2%; I2 = 92%). Sensitivity analysis excluding two high-prevalence studies reduced the pooled estimate to 13.3% (95% CI: 8.0–21.3%) but heterogeneity remained substantial (I2 = 95%). Most studies showed moderate-to-high risk of bias, and the certainty of evidence was graded as very low due to inconsistency, indirectness, imprecision, and potential publication bias. Conclusions: Approximately one in five dentists prescribe antibiotics for pulpitis, despite strong guideline recommendations against their use. However, certainty of evidence was very low. Marked variability across regions and clinical profiles highlights persistent gaps in diagnostic accuracy, access to emergency dental care, and antibiotic stewardship. Targeted education, improved urgent care pathways, and strengthened antimicrobial stewardship programs are needed to reduce unnecessary antibiotic use in pulpitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».