The process of nurses’ confrontation with ethical conflicts in home care: a grounded theory study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ethical conflicts (ECs) are an inseparable part of nursing care, particularly home care (HC). Nurses’ inability to effectively manage ECs may lead to occupational stress, job burnout, and low patient care quality. Despite various studies on ECs, there is limited research regarding the process of nurses’ confrontation with them in HC settings. AIM: This study aimed to explore the process of nurses’ confrontation with ECs in HC. RESEARCH DESIGN: This qualitative study was conducted from February 2023 to August 2025 using Corbin and Strauss’s approach to grounded theory. METHODS: Twenty-two unstructured and semi-structured interviews were held with sixteen nurses recruited through purposeful and theoretical sampling from HC centers in Tehran, Iran. Data were analyzed using Corbin and Strauss’s approach to grounded theory. RESULTS: The main concern of participants was fear of harming patients, and their four strategies to manage it were expedient thinking, persuading, self-justifying, and disclosing. They used these strategies to balance the interests of all parties involved in the EC situation, including patients, families, colleagues, and HC center authorities. Therefore, the core category of the theory formulated in this study was “Balancing the interests”. CONCLUSION: Nurses’ confrontation with ECs in HC is a complex process influenced by a variety of contextual factors. Study findings can be used to develop purposeful educational and supportive programs for improving nurses’ ethical decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».