Internal fixation versus revision arthroplasty for Vancouver B2–B3 fractures: mortality and functional outcomes in frail patients. Insights from the PIPPAS study of 485 patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Periprosthetic femoral fractures following hip arthroplasty (FH-PPF) represent a severe complication, especially in elderly patients with compromised health. Traditionally, revision arthroplasty is recommended for B2-B3 FH-PPF, yet internal fixation has emerged as a debated alternative in select patients. The hypothesis was that fixation, in selected patients with B2-B3 FH-PPF, decreases mortality and surgical complication rates with the same functional outcomes as revision arthroplasty. MATERIALS AND METHODS: PIPPAS is a multicenter prospective observational study. This cohort substudy includes 485 patients across 57 hospitals with B2-B3 FH-PPF between January 2021 and May 2023. Management strategy, revision or fixation, was at the attending surgeon's discretion. Propensity score matching, controlled for age, age-adjusted Charlson Comorbidity Index (a-CCI), prefracture mobility, Pfeiffer scale, and ASA score, was done. Mortality risk factors were assessed using univariate and multivariate analysis. RESULTS: Out of 485 patients, 164 received fixation, and 321 underwent revision. Fixation patients were older (88 versus 82 years, p < 0.001) and frailer. Fixation was associated with shorter hospital stay (13 versus 15 days, p = 0.003) but higher 1-year mortality (25% versus 14.3%, p = 0.04). There were no differences in medical or surgical complications (p = 0.83 and p = 0.36) at any time, but dislocation rate was higher in the revision group (p = 0.001). The 1-year mortality rate in patients with no weight-bearing restrictions was higher for the revision group (p = 0.01). The propensity score matching showed higher 1-year mortality rate in the fixation group but no differences in functional outcomes, complications, or up to 6-months mortality. In the multivariate analysis a-CCI, cognitive impairment, B3 fractures, and prefracture independent walking impairment were independent mortality risk factors. CONCLUSIONS: Revision arthroplasty showed less 1-year mortality rate and weight-bearing restrictions than fixation. However, frail patients with B2-B3 FH-PPF managed with fixation allowing full weight-bearing showed a lower 1-year mortality rate. Fixation in B2-B3 FH-PPF is a treatment option in frail patients, while aiming for stable constructions allowing full weight-bearing. LEVEL OF EVIDENCE II: prospective cohort study. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov (NCT04663893).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».