Embedded Validity Scales to Examine Caregiver Response Styles When Measuring Infant/Toddler Developmental Status
Notice bibliographique
Résumé
Validity of caregiver response to a developmental screening instrument was examined in 571 caregivers (51.7% identifying as ethnic minority) of infants/toddlers (48% female) assessed longitudinally from birth to 18 months. Three embedded validity scales were designed to detect: atypical (ATP), negative (NRS), and positive (PRS) response styles. Rates of responding on the ATP, NRS, and PRS scales relative to established validity measures, temporal stability including test-retest reliability of the scales, and relations between response styles and maternal education were examined. Response bias was low; however, significant differences due to maternal education were evident. More variable scores (ATP) and more advanced development (PRS) was consistently reported by caregivers with lower education. Caregivers with higher education reported their infants' development as less advanced (NRS). Base rates of uncommon responding ranged from 11.6% to 14.4% and 5.8% to 9.1% at liberal and conservative cut scores. Preliminary analysis of additional social-contextual sources of variation (e.g., caregiver mental health) in response styles suggests the need for complex modeling of multiple sources of bias in caregiver-reported developmental outcomes. These are the first embedded validity scales to be designed within a caregiver-reported instrument of infant/toddler development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».