The impact of anxiety and depression on hematologic malignancy outcomes: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hematologic malignancies (HMs) are associated with high morbidity and mortality. Depression and anxiety, prevalent in patients with HM, may adversely impact survival, but their prognostic role remains unclear. MATERIALS AND METHODS: This systematic review and meta-analysis followed PRISMA guidelines and was registered in PROSPERO (CRD42024568789). We searched PubMed, SCOPUS, and Web of Science for studies examining the association between depression or anxiety and survival outcomes in patients with HMs. Data extraction and quality assessment (using the Newcastle-Ottawa Scale and RoB2) were conducted independently by multiple reviewers. Random-effects meta-analyses were performed, with subgroup, sensitivity, and publication bias analyses. Additionally, meta-regression analyses were used to explore the impact of study-level factors on the observed associations. RESULTS: Twenty-nine studies (31 cohorts) comprising 419,054 patients with various HMs were included. Depression was significantly associated with poorer OS (HR = 1.17, 95% CI: 1.09-1.27), while anxiety showed a non-significant association (HR = 1.20, 95% CI: 1.00-1.44). Depression was not significantly associated with EFS or CSS, however, anxiety was linked to poor EFS. Publication bias was detected, and adjustment attenuated the associations. Subgroup and sensitivity analyses confirmed the robustness of the main findings. Meta-regression indicated that heterogeneity in effect sizes was partially explained by sample size. CONCLUSIONS: Depression is associated with reduced overall survival in patients with HMs, underscoring the importance of psychological assessment and early intervention in this population. Further research is needed to clarify the impact of anxiety and to inform targeted supportive care strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».