MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116771877 · doi:10.11159/jffhmt.2025.048

Implementation of Lean Manufacturing to Increase Aircraft Availability and Productivity: a case study

2025· article· W7116771877 sur OpenAlexvenueno aff
William Orbegoso-Alaluna, Luis Zevallos-Bonifacio, Edilberto Ávalos-Ortecho

Notice bibliographique

RevueJournal of Fluid Flow Heat and Mass Transfer · 2025
Typearticle
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Supply Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLean manufacturingProduction (economics)Measure (data warehouse)ProductivityComponent (thermodynamics)Manufacturing operations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aircraft availability is a crucial factor in ensuring the continuity and effectiveness of pilot training programs.In the aeronautical industry, maintenance complexities and operational variables represent challenges to maintaining a constant operational fleet, resulting in economic losses and operational delays.This study aims to address the problem of low aircraft availability in a civil aviation training center by implementing Lean Manufacturing tools to increase aircraft availability.The research demonstrates that by applying techniques such as Total Productive Maintenance (TPM), process automation, and predictive maintenance, it is possible to increase aircraft availability and reduce operating costs.A simulation model was developed using Arena software to validate the impact of these improvements, showing an increase in availability from 60.56% to 83.75%.The results highlight a significant reduction in maintenance downtime, increasing availability by 12% due to a decrease in MTTR from 7.278 Hrs/failure to 3.807 Hrs/Failure and an increase in MTBF from 12.7 Hrs. to 60.5 Hrs., as well as improvements in operational efficiency with an 86.67% improvement in filling out the Aircraft Technical Log (ATL) and a 73.62% improvement in filing flight plans, which contributes to increasing profitability from PEN 29,100 to PEN 52,700.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,400
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fluid Flow Heat and Mass TransferMême sujetQuality and Supply ManagementTravaux en français237 207