MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116775893 · doi:10.36678/ijmaes.2025.v11i04.004

COMPARATIVE EFFECTS OF LOW INTENSITY LASER THERAPY VERSUS MICROWAVE THERAPY ON PAIN AND FUNCTION IN PATIENTS WITH KNEE OSTEOARTHRITIS: A RANDOMIZED CLINICAL TRIAL

2025· article· W7116775893 sur OpenAlexaboutno aff
Priyank Mohan, Surya Prakash Sharma, Rishan, Amresh Kumar

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Medical and Exercise Science · 2025
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueLaser Applications in Dentistry and Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWOMACOsteoarthritisRandomized controlled trialLow level laser therapyVisual analogue scaleQuality of life (healthcare)Clinical trialRating scale

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Knee osteoarthritis (OA), a degenerative joint disease characterized by pain, stiffness, and functional decline, significantly impacts quality of life, particularly in aging populations. Nonpharmacological therapies like Low-Level Laser Therapy (LLLT) and Microwave Therapy (MWT) are increasingly explored for their potential to alleviate symptoms without systemic side effects. While LLLT employs photo-biomodulation to reduce inflammation and enhance tissue repair, MWT relies on thermal mechanisms for pain. This study aimed to compare the efficacy of LLLT and MWT in reducing pain and improving functional activity in patients with knee OA grades 2 and 3, using the Numeric Pain Rating Scale (NPRS) and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC). Methods: A randomized controlled trial included 30 participants (15 per group) diagnosed with knee OA (Kellgren-Lawrence grades 2-3). Group A received LLLT (830nm, 32 J/cm²/session) alongside a standardized exercise protocol, while Group B underwent MWT (2450 MHz, 20 minutes/session) with the same exercises. Interventions were administered every alternate day for three weeks. Pain (NPRS) and function (WOMAC) were assessed pre- and post-intervention. Statistical analysis used paired and independent t-tests via SPSS. Result: LLLT demonstrated superior outcomes: NPRS scores decreased by 3.47 ± 0.74 (p < 0.001) vs. 1.27 ± 0.96 in MWT (p < 0.05). WOMAC improvements were 21.47 ± 9.04 (LLLT) vs. 10.40 ± 5.43 (MWT) (p < 0.001). These results align with LLLT’s anti-inflammatory and mitochondrial-modulating mechanisms, contrasting MWT’s transient thermal effects. Conclusion: LLLT outperforms MWT in managing pain and function in moderate knee OA, attributed to its bio-modulatory effects on inflammation and tissue repair. While MWT offers short-term relief, LLLT’s sustained benefits position it as a better non-pharmacological therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Medical and Exercise ScienceMême sujetLaser Applications in Dentistry and MedicineTravaux en français237 207