MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116779572 · doi:10.17605/osf.io/jb9mt

Approaches and Methods of Teaching Head Trauma to Medical Students: A Scoping Review to Identify Gaps and Future Research Opportunities

2025· other· W7116779572 sur OpenAlexaboutno aff
Manoosh Mehrabi, Fariba Khanipoor, Manijeh Hooshmandja, Robab Sadegh

Notice bibliographique

RevueOpen Science Framework · 2025
Typeother
Langue
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)ConcussionMedical knowledgeField (mathematics)Human factors and ergonomicsHead traumaMEDLINEEducational measurement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of teaching head trauma to medical students, the existing literature indicates that traditional educational approaches, such as workshops and clinical exposure, enhance knowledge and diagnostic skills, but often face a lack of structured content in undergraduate curricula, such that 70% of Canadian medical schools lack sufficient content on concussion (Husain, 2024). However, recent studies emphasize the application of digital tools and gamification, where a digital game-based study guide increased nursing students' theoretical knowledge from an average of 2.5 to 5.59 and improved practical skills to 19.32 out of 20, indicating the potential of these tools for risk-free simulation of clinical scenarios (Bashiri Bonab, 2025). These programs are primarily focused on case studies, without comprehensive mapping of the status review of current educational approaches, gamified and digital tools, and learning outcomes. Accordingly, the present scoping review will be conducted with the aim of identifying and describing various current educational approaches for learning head trauma among students, gamified and digital tools, and learning outcomes, and consequently, systematically map the research conducted in this field and identify existing knowledge gaps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,211
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,917
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2110,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0220,033
Intégrité de la recherche0,0010,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,421
Tête enseignante GPT0,621
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Science FrameworkTravaux en français237 207