Prospective impacts of co-rumination on depression, anxiety, and relationship satisfaction within adult romantic couples
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Co-rumination can significantly affect well-being yet remains understudied in adult romantic relationships. We aimed to examine how corumination in adult couples impacts two forms of emotional distress (anxiety and depression) and relationship satisfaction over a 15-20 week follow-up. We also investigated whether effects persisted when controlling important covariates (e.g., emotional stability) and explored gender differences. Methods: Longitudinal path analyses were used to analyze data from 960 romantic couples (M age = 38.3, SD = 6.77 years) recruited through Qualtrics Survey Panels and homeschooling groups. Couples completed two survey waves during Winter/Spring 2021. Each partner completed measures of co-rumination at baseline, and of depression, anxiety, relationship satisfaction, and emotional stability at baseline and follow-up. Results: Dyadic co-rumination predicted significant increases in both emotional distress measures, but not relationship satisfaction, at follow-up when controlling baseline levels. Effects persisted when controlling covariates. While co-rumination predicted significant increases in depression in women but not men, formal tests of gender moderation were non-significant. No evidence of gender differences was found for co-rumination predicting anxiety or relationship satisfaction. Discussion: Results suggest couples should be counseled to limit coruminative discussions to minimize emotional distress. Reducing adult couples’ co-rumination is unlikely to lessen relationship satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».