Comparison of Prophylactic Versus Reactive Tube Feeding Approaches on Weight Loss and Unplanned Hospital Admissions in Patients with Head and Neck Cancer Receiving Chemoradiotherapy
Notice bibliographique
Résumé
The study’s aim was to compare the unplanned admission rates and nutrition outcomes in patients with head and neck squamous cell cancer (HNSCC) receiving chemoradiotherapy at two different hospitals with different nutrition support approaches. Hospital Site A used prophylactic tube feeding and Site B used reactive tube feeding. Consecutive HNSCC patients receiving chemoradiotherapy with curative intent over six months in 2015 were eligible for this prospective comparative cohort study. Only patients who were classified as at high nutrition risk using validated guidelines were included. Patients’ weight was recorded at the start, end, and 4–6 weeks post treatment to determine percentage weight loss outcomes. Unplanned hospital admissions (for medical or nutrition related reasons) and associated length of stay (LOS) were collected throughout and up to 1-month post treatment. In total, 88 patients were included in the study (site A n = 58; site B n = 30). The mean age was 60 years, 86–90% were male, and predominantly had oropharyngeal cancer. There was no statistical difference between the groups for percentage weight loss at any timepoint, rates of unplanned nutrition related admissions, or LOS. Stepwise logistic analysis showed that being of an older age was predictive of having an unplanned nutrition-related admission. In summary, there was no difference in the rate of unplanned admissions or percentage weight loss for patients with HNSCC managed under the prophylactic versus reactive tube feeding approach. Decision making regarding the choice of feeding tube should be made in consultation with the patient and the multidisciplinary team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».