MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116792075 · doi:10.33137/jns.v4i1.43735

Quantifying Language Tract Damage in Stroke Patients: Utilizing Diffusion Tractography and Streamline Counts to Predict Aphasia Scores

2025· article· W7116792075 sur OpenAlexaffvenue
Farhan Bin Faisal, Jed A. Meltzer

Notice bibliographique

RevueUTSC s Journal of Natural Sciences · 2025
Typearticle
Langue
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensBaycrest HospitalThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAphasiaWhite matterGrey matterDiffusion MRIStroke (engine)TractographyFractional anisotropy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aphasia is a neurological condition that challenges language production and comprehension. It often follows a stroke that damages critical language regions in the brain. While existing research has highlighted the roles of grey matter lesions in aphasia, the potential of white matter damage as a predictive marker remains underexplored. This study investigates the feasibility of using diffusion tractography to assess white matter integrity via interhemispheric streamline count difference and subsequently investigates whether this white matter damage measure can be used to predict aphasia severity over and above existing predictors like grey matter damage. Our findings reveal significant negative correlations between white matter damage, assessed through interhemispheric streamline count differences and mean fractional anisotropy discrepancies, and aphasia severity. Multiple regression analyses subsequently underscored the importance of incorporating streamline count as an additional predictor of Western Aphasia Battery (WAB) scores alongside grey matter lesion volume, highlighting their collective contribution to aphasia severity prediction. By elucidating the relationship between white matter integrity and language deficits, our study offers insights into the development of automated diagnostic tools aiming to improve outcomes for aphasia patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,360
Score d'incertitude au seuil0,702

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUTSC s Journal of Natural SciencesMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207