MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7116802257 · doi:10.1002/mp.70222

Conventional versus Monte Carlo SPECT reconstruction of Lu‐177: Toward reduced bias and variance in quantitative imaging

2025· article· en· W7116802257 sur OpenAlexafffund
Lucas Polson, Pedro L. Esquinas, Sara Kurkowska, Chenguang Li, Carlos Uribe, A. Rahmim

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésIterative reconstructionMonte Carlo methodVariance (accounting)Medical imagingSingle-photon emission computed tomographySpect imagingReconstruction algorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Monte Carlo (MC)‐based single photon emission computed tomography (SPECT) reconstruction utilizes advanced system models that stochastically sample all possible photon interactions within the patient and detector, potentially increasing quantitative accuracy and precision. Despite this, there have been few studies that have rigorously compared conventional SPECT reconstruction and MC‐based reconstruction for metrics that are pertinent to radiopharmaceutical dosimetry. Purpose This paper aims to compare conventional reconstruction with hybrid‐MC reconstruction and explores accuracy and precision in total activity estimation within various regions of interest in imaging. Methods The MC engine Simulation of Medical Imaging Nuclear Detectors (SIMIND) was integrated with the reconstruction software PyTomography to enable MC‐based reconstruction. The following are explored: (i) elimination of triple energy window (TEW)‐induced bias obtained by using an MC system model and (ii) improvements to precision and effective reductions in required scan time that are attained when using MC‐based reconstruction. The study explores multiple acquisitions of simulated and real phantom/patient data. Results Conventional reconstruction with TEW induces a positive bias (e.g., 116.3% recovery coefficient, or RC, in a 72 mm sphere from the MC‐simulated data) that is not present with MC‐based reconstruction (e.g., 101.3 RC%). This source of positive bias raises RC in smaller spheres, effectively canceling with negative bias incurred from finite resolution; in real phantom and patient data, RCs are lower with MC‐based reconstruction than conventional, suggesting that MC‐based reconstruction is able to remove the additional source of bias caused by TEW. Furthermore, MC‐based reconstruction is able to reduce variability between subsequent acquisitions of the same phantom (e.g., reducing variability by in 10 mm sphere), thus resulting in reconstructed images comparable to those obtained with longer scan times (e.g., by a factor of in the 32 mm sphere). Conclusions Compared to conventional reconstruction that uses TEW to correct for scatter, MC‐based reconstruction for (i) reduces sources of systematic bias caused by inadequate TEW scatter estimation and (ii) reduced required scan times by reducing total uptake variability in regions of interest across different scans. For this reason, MC‐based reconstruction should be preferred to conventional reconstruction in clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetMedical Imaging Techniques and Applications→Travaux en français237 207→