Ross procedure after prior aortic valve intervention: Outcomes from the North American Ross Consortium database
Notice bibliographique
Résumé
Excellent results for the Ross procedure have been demonstrated in selected, single-center series. Outcomes for higher-risk patients, including those with prior aortic valve intervention, are not well described, however. This multicenter, retrospective analysis of adult recipients of the Ross procedure between 1994 and 2025 at 4 high-volume aortic centers compared patients with prior surgical aortic valve intervention (SAVI) and those with no prior aortic valve intervention. The primary outcome was operative mortality. Secondary outcomes included perioperative outcomes, longitudinal mortality, and reintervention. The study cohort comprised 594 patients, including 29 with prior SAVI and 565 without prior SAVI. The median age at surgery was 38 years (interquartile range [IQR], 32-48 years) for the SAVI group and 42 years (IQR, 32-51 years) for the non-SAVI group ( P = .16). Racial distribution, body mass index, and male sex were comparable between the 2 groups. Rates of endocarditis were higher in the SAVI group compared to the non-SAVI group (treated: 6.9% vs 4.3%; active: 10.3% vs 1.4%; P = .012). There was 1 (3.5%) operative death in the SAVI group and 4 (0.7%) operative deaths the non-SAVI group ( P = .22). Five-year Kaplan-Meier survival was higher in the non-SAVI group (log-rank P = .004), although no causes of death were cardiac in nature. Cardiac causes of death were absent in those with prior SAVI following the Ross procedure, suggesting that the Ross procedure can be safe in these patients when performed by skilled, experienced surgeons. Further studies are needed to more fully assess Ross procedure outcomes in patients with prior SAVI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».