MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7116835200 · doi:10.1002/alz70862_110285

Time‐dependent biomarker accuracy in forecasting mild cognitive impairment

2025· article· en· W7116835200 sur OpenAlexaff
Jonathan Gallego Rudolf, Alex I. Wiesman, Sylvain Baillet, Sylvia Villeneuve

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMcGill UniversityDouglas Mental Health University InstituteMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiomarkerCognitive impairmentClinical trialDiagnostic accuracyTimelineSensitivity (control systems)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Several biomarkers have been proposed for predicting the risk of progression of asymptomatic individuals to mild cognitive impairment (MCI). However, there is the need of characterizing the dynamic change in their accuracy as a function of the time between biomarker collection and MCI diagnosis. In addition, the potential contribution of direct measures of neurophysiological activity for estimating the risk of MCI progression has not been explored in depth. METHOD: We assessed spectral power features from task-free magnetoencephalographic (MEG) recordings, MRI-derived hippocampal volumes, plasma biomarkers, and PET measures of Aβ and tau deposition in a group of cognitively unimpaired older adults with a family history of AD (N = 102). From this sample, 31 individuals developed MCI based on a multidisciplinary consensus who had access to longitudinal neuropsychological assessments but were blind to biomarker information (mean time between biomarkers collection and MCI diagnosis = 4 years; SD = 1.9 years). We benchmarked these biomarkers using a series of logistic regression models to assess the temporal evolution of their accuracy for predicting MCI progression, in combination with clinical information (Figure 1). RESULT: Neurophysiological activity features and tau pet provided additional information to the clinical model when acquired up to ∼4 years prior to diagnosis, but their accuracy decreased at larger intervals. In contrast, the accuracy gained by incorporating Aβ PET or plasma biomarkers remained high up to 6 years before diagnosis (Figure 2). These observations were confirmed after running stepwise logistic regression on the model including all biomarkers, highlighting the contribution of age, sex, plasma p-tau217, Aβ and tau PET and neurophysiological activity for predicting MCI progression at different time intervals (Figure 3). CONCLUSION: Overall, our results delineate a timeline of the accuracy provided by different biomarkers for predicting progression to MCI. Such findings highlight the dynamic sensitivity of different biomarkers, which is dependent on the time lapse between biomarkers collection and clinical diagnosis. This is particularly relevant for future clinical trials that intend to use biomarkers for screening participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→