MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116841660 · doi:10.3138/cjgim.2025.0015

Point-of-care ultrasound implementation in internal medicine: Eliciting barriers and enablers using the theoretical domains framework

2025· article· en· W7116841660 sur OpenAlexaffvenue
Mathilde Gaudreau-Simard, Jessica Evans, Andrea M Patey, Sydney Ruller

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of General Internal Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensOttawa HospitalNova Scotia Health AuthorityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Relevance (law)Scope (computer science)HarmScope of practiceHealth careQualitative researchClinical Practice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Evidence supports the use of point-of-care ultrasound (POCUS); however, POCUS is used in about 5% of internal medicine encounters. The theoretical domains framework (TDF) can be used to identify modifiable factors that influence health care practitioner behaviour. Method: TDF was used to identify barriers and enablers to POCUS adoption by internists in a large academic centre via a quantitative survey and qualitative semi-structured interviews. Results: Twenty-five (55%) internists completed the survey, and 10 were interviewed. Lack of time and training were identified as barriers by 100% (n = 25) and 80% (n = 20) of survey respondents, respectively. Lack of perceived benefit over current practices (4%, n = 1) and POCUS being outside an internist's scope of practice (8%, n = 2) were infrequently selected. In the interviews, nine domains were identified as relevant to changing POCUS behaviour. Four were barriers: (1) perceived inadequacy of training models and lack of repetition ( Skills, Reinforcements) that limit skill and comfort ( Beliefs about capabilities); (2) lack of time to perform and learn POCUS in a busy clinical environment ( Environmental context and resources); (3) diagnostic POCUS not being the standard of care or mandated by professional bodies ( Environmental context and resources) leading to a lack of relevance to practice ( Social/professional role and identity); and (4) perceived lack of added benefit to patient care or potential for patient harm ( Beliefs about consequences). Four key enablers identified were belief that procedural POCUS is a standard of care ( Environmental context and resources), perceived added benefit to patients ( Beliefs about consequences), colleagues’ enthusiasm about POCUS ( Optimism), and patient perceptions ( Social influences). Discussion: Using the TDF, barriers and enablers to POCUS uptake in a large academic internal medicine division were identified. Interventions to promote uptake should focus on promoting enablers and addressing barriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of General Internal MedicineMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207