Tauragės valda Lietuvoje Prūsijos rankose (1691–1793): savito statuso vaizdavimas XVIII amžiaus žemėlapiuose | The Tauragė Estate in Lithuania under Prussian Ownership (1691–1793): The Depiction of its Distinct Status on 18th-Century Maps
Notice bibliographique
Résumé
Although Janusz Radziwiłł (1612–1655), the Voivode of Vilnius and Grand Hetman of Lithuania, managed to acquire the Tauragė estate on the Lithuanian border with Prussia in the early 1650s, it was just before his death. His granddaughter Ludwika Karolina (1667–1695), who inherited the titles from his daughter Anna Maria (she passed away at an early age), was raised in Berlin and married the son of the Elector Friedrich Wilhelm (1620–1688) there in 1681. The Elector of Brandenburg decided to use this connection to renew his claim to the Tauragė estate (his father Georg Wilhelm had sold it in 1639). In 1688, Ludwika Karolina signed a document in Potsdam renouncing her inheritance rights to the Tauragė estate in favour of the Elector, and this was confirmed in 1691 by a court in Lithuania. Manfred Hellmann, who published a study on Prussian control of Tauragė in 1940, revealed the ambiguity that arose as a result: although Tauragė continued to belong to the Polish-Lithuanian Commonwealth, it was in fact controlled by Prussia, whose monarch became the owner of private land in the Commonwealth and had to pay the usual taxes and duties there. The article examines whether or not this political ambiguity was reflected in the depiction of the Tauragė estate on 18th-century maps. The research shows that this depiction was equally ambiguous: while some maps showed Tauragė as a part of Prussia, others did not emphasise the connection at all, continuing to show that the estate belonged to the Grand Duchy of Lithuania.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».