Exploring the role of transcranial direct current stimulation (tDCS) for the treatment of fibromyalgia: a narrative review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Fibromyalgia is a chronic pain syndrome characterized by widespread nociplastic pain, fatigue, sleep disturbances, and mood symptoms. Conventional treatments often yield limited benefits, prompting interest in noninvasive brain stimulation techniques such as transcranial direct current stimulation (tDCS). AREAS COVERED: This review synthesizes evidence from 31 randomized controlled trials (RCTs) evaluating the efficacy, safety, and tolerability of tDCS in fibromyalgia. A systematic search of Embase and Medline were conducted without date or language restrictions. Most studies assessed anodal tDCS targeting the primary motor cortex (M1) or dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC), with outcomes spanning pain, global symptom burden, psychological symptoms, fatigue, and sleep quality. Ten of 14 sham-controlled trials reported significant pain reductions with M1 stimulation. Seven trials showed improvements in overall symptom severity (FIQ/FIQR), though most did not meet the minimal clinically important difference. Outcomes for fatigue, sleep, and mood were less consistent and often underreported. EXPERT OPINION: While tDCS appears safe and effective for fibromyalgia-related pain, variability in protocols and limited reporting of non-pain outcomes hinder broader conclusions. As an adjunctive therapy, its role may be enhanced through protocol standardization, longer-term follow-up, and combination strategies such as pairing with repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) to address the full spectrum of fibromyalgia symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».