MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7116869306 · doi:10.1002/alz70862_110205

Refining early tau‐PET staging using CA1 and prosubiculum rather than the whole hippocampus

2025· article· en· W7116869306 sur OpenAlexaff
Etienne Aumont, Seyyed Ali Hosseini, Brandon J. Hall, Tevy Chan, Lydia Trudel, Jaime Fernández Arias, Joseph Therriault, Nesrine Rahmouni, Gleb Bezgin, Jenna Stevenson, Stijn Servaes, Arthur C. Macedo, Serge Gauthier, Pedro Rosa‐Neto

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHippocampal formationHippocampusFalse positive paradoxChoroid plexusLimitingRefining (metallurgy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Early tau positron emission tomography (PET) regions of interest (ROIs) either consider the whole hippocampus or wholly excludes it. However, only the cornu ammonis 1 (CA1) and prosubiculum are specifically afflicted by tau pathology in histopathological examinations (1). In this study, we propose a novel approach that aligns with the known distribution of tau in the hippocampus compared with the traditional, whole hippocampus approach. METHOD: F]MK6240 in 842 images from 432 participants aged 55 and over. Tau staging was established using ROI thresholds based on 2.5 standard deviations above 40 young adults (aged 18-25). Participants were classified as discordant if they met the threshold for a given stage without fulfilling the criteria for a previous stage. We generated two alternative Braak stages based on 1) the classical whole hippocampus approach; 2) a refined Braak II ROI that specifically includes CA1 and prosubiculum (Figure 1). Cases with inconsistent stages between both schemes were visually inspected. RESULT: The CA1 and prosubiculum staging resulted in 15 (1.78%) discordant cases, 65% less than the whole hippocampus staging (44, 5.22%). Of these 44 discordant cases, 23 were stage II positive in the whole hippocampus scheme, but negative in the CA1 and prosubiculum scheme. Visual inspection confirmed these as false positives driven by off-target binding in the choroid plexus. This off-target binding did not affect the CA1 and prosubiculum ROI (Figure 2). Seven other discordant cases were considered hippocampal-sparing using the whole hippocampus scheme despite showing significant tau signal specifically in CA1. The CA1 and prosubiculum ROI was able to capture this signal (Figure 3). CONCLUSION: Limiting hippocampal tau quantification to the CA1 and prosubiculum improved the accuracy of tau quantification. This improvement was due to a reduction in false positives due to choroid plexus off-target binding and an improved sensitivity to CA1-specific tau signal. We recommend adopting this approach to improve the detection of tau pathology using tau-PET.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→