MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7116879066 · doi:10.1002/alz70861_109026

Establishing a Dementia Prevention Framework in Rural India: The SMRUTHI Cohort's Baseline View

2025· article· en· W7116879066 sur OpenAlexaff
Hina Narzari, Anu Gupta, N Nilima, Shubham Gupta, Kapil Sharma, Aditi Dubey, Varuna Sharma, Sakshi Sharma, Kajal Fulara, Sneha, Kaamini Kashyap, Shikha Chaudhary, Phaniraj Vastrad, Priya darshanraj N, Sandip Bhattacharjee, Gajraj Singh Shekhawat, Harshath Ajay V, R Sandesh, Ambika YV, Bijoya Sen, Shalina Jamatia, Priyanka Kumari Meena, Hitesh Tiwari, Shaily Bhushan, Sagar Pm, Ripanjit Singh, Manish Acharjee, Aishwarya Bhovi, Mailarappa Padiyappa Hooli, Shilpa K, Naveen MR, Dipankar Deb, Pameli Jamatia, Akhilesh Nagar, Tinku Yogi, Rishav Bhatia, R. K. GAUTAM, MA Khan, Vinay Patil, Rajeev Aggarwal, Ashima Nehra, Subarna Roy, Manish Barvaliya, Subrata Baidya, Shampa Das, P K Anand, Abhik Sinha, Venugopalan Y Vishnu, MV Padma Srivastava

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensCanadian Rural Health Research Society
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBaseline (sea)DementiaCohortCohort studyRural area

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: With the projected surge in dementia cases across low- and middle-income countries, India faces an urgent need for early prevention strategies targeting at-risk populations. The SMRUTHI cohort was developed to characterize dementia risk factors and cognitive health among rural elderly individuals (aged ≥55 years) across diverse Indian regions. METHOD: This multicentric, cross-sectional study recruited 2,402 participants across four rural regions: Tripura (East), Rajasthan (West), Karnataka (South), and Himachal Pradesh (North). Trained field investigators and psychologists conducted home visits and collected data using validated Case Report Forms (CRFs) via the REDCap platform. A dedicated data management team performed daily checks to ensure completeness and consistency. Participants were classified as illiterate if they were unable to read and write a short, simple statement related to daily life. Missing data were minimized through mandatory REDCap fields, planned revisits, and reassurances about confidentiality. Multiple imputation by chained equations (MICE) was planned for any remaining missing data. Monthly backups were done by the central statistician to ensure data security. Blinding was maintained; outcome assessors and the statistical analyst remained unaware of group allocation during analysis. RESULT: Among the 2,402 participants, most were aged ≥60 years (75.4-81.5%), and females comprised 58-66% across sites. Illiteracy was highest in Tripura (81.8%) and Karnataka (77.8%). Hypertension and diabetes were observed in up to 40.2% and 16.6%, respectively. Smoking (41.1%) and alcohol use (41.3%) were highest in Tripura. High adherence to the MIND diet was found in 97.3% in Tripura, but only 17.9% in Rajasthan. Low physical activity (<600 MET-min/week) was most common in Karnataka (58.6%). PHQ-9 scores showed depressive symptoms ≥5 in up to 9.7% (Karnataka); non-zero medians ranged from 1 (Himachal) to 6 (Tripura). Median ACE-III scores varied by region: Tripura 78 (95% CI: 77-80), Rajasthan 84 (83-85), Karnataka 88 (88-89), and Himachal 87 (87-88). CONCLUSION: The SMRUTHI cohort provides critical baseline data on dementia risk in rural India, highlighting the need for region-specific, multidomain prevention strategies in low-resource settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→