Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders has been criticized for its reliability and validity, including for the major psychological injuries [Posttraumatic Stress Disorder (PTSD), chronic pain-related disorders, and neurocognitive disorders, pertinent for mild traumatic brain injury (MTBI)/persistent post-concussion syndrome (PPCS)]. Methods: This review article examines both the mental health/psychiatric and legal literature on the DSM-5 and its criticisms. The DSM-5 uses a polythetic approach, which leads to many complicating ways of expressing disorders (e.g., PTSD). Disorders related to chronic pain refer to somatic symptom disorders (e.g., with predominant pain), which leads to less focus on the chronic pain itself. The neurocognitive disorder diagnosis includes minor and major classifications, but excludes moderate ones. The international diagnostic system (International Classification of Diseases (ICD-11)) and alternate approaches to psychiatric nosology [the Research Domain Criteria (RDoC) and Hierarchal Taxonomy of Psychopathology (HiTOP)] do not help resolve these issues. Results: The comprehensive literature review undertaken indicates the limitations of the DSM-5 clinically and in court, especially for psychological injuries. The article includes tables and boxes that complement the text with specificities related to the issues raised. Conclusions: The article recommends supplementary diagnostic criteria for the three major psychological injuries (PTSD, chronic pain, and MTBI) for forensic use. This paper is an original contribution to improving the diagnostics/description and forensic use of the major psychological injuries: aside from the paper’s clinical contributions, these disorders/conditions are contentious in court, and their better specification in diagnosis, as attempted herein, is important to undertake forensically.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».