MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116882375 · doi:10.1111/aje.70136

Public Preferences for Forest Restoration in Togo

2025· article· en· W7116882375 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueAfrican Journal of Ecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesGerman Academic Exchange ServiceDeutscher Akademischer Austauschdienst
Mots-clésBiodiversityPreferenceSample (material)Status quoWillingness to payPopulationCarbon sequestrationPerceptionBiodiversity conservation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This study employs a conditional logit model to analyse the preferences of the Togolese population regarding a degraded forest restoration program. Based on a choice experiment method, the analysis draws on a sample of 255 respondents and a total of 3825 observations. Two models are estimated: a baseline model (Model 1) and a model incorporating interactions with sociodemographic variables (Model 2). The results indicate that respondents assign statistically significant value to three main attributes: carbon sequestration, erosion reduction and biodiversity improvement. In contrast, cost and the type of organisation do not exhibit statistical significance. The rejection of the status quo reflects a strong desire for environmental change. The interaction model highlights preference heterogeneity linked to education level, income, interest in forestry practices and perception of forest conditions. For instance, individuals holding a doctoral degree place less importance on carbon sequestration and erosion reduction, whereas farmers and forestry practitioners are more sensitive to these attributes. Finally, estimates of the marginal willingness to pay (MWTP) confirm that respondents are willing to pay more to combat erosion (5357 FCFA) and enhance biodiversity (3389 FCFA) than for carbon sequestration (200 FCFA), a finding consistent with results from similar studies conducted in Africa and elsewhere.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,070 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrican Journal of EcologyMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207