MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7116884771 · doi:10.1002/alz70860_097971

Sleep moderates the effects of resistance training on cognition among older adults with subischemic vascular cognitive impairment: Secondary results of a randomized clinical trial

2025· article· en· W7116884771 sur OpenAlexaff
Ryan S. Falck, Ryan G Stein, Rachel A. Crockett, Roger Tam, Teresa Liu‐Ambrose

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British ColumbiaVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionRandomized controlled trialSleep (system call)Resistance trainingCognitive trainingEffects of sleep deprivation on cognitive performance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Subcortical ischaemic vascular cognitive impairment (SIVCI) is the most common cause of vascular cognitive impairment. Resistance training (RT) is a promising strategy to promote cognitive function among adults with SIVCI. Emerging evidence suggests sleep may be a key moderator of the effects of exercise on cognitive function. Thus, we examined whether sleep moderates the effects of RT on cognitive function in individuals with SIVCI. METHOD: A 12-month, parallel group, secondary analysis of a randomized controlled trial (RCT) among community-dwelling adults with SIVCI, aged 55+ years. Participants were randomly allocated to receive 12 months of either 1) twice-weekly progressive RT or 2) twice-weekly balance and tone (BAT). At baseline, device-measured sleep duration and efficiency were indexed using wrist-worn actigraphy; self-reported sleep quality was measured by Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI). Participants were classified at baseline as having good or poor device-measured duration, device-measured efficiency, or self-reported quality based on PSQI. Cognitive function was indexed using the 13-item Alzheimer's Disease Assessment Cognitive Subscale (ADAS-Cog 13) at baseline, 6 months (midpoint), and 12 months (end of intervention). We examined if baseline sleep categorizations (i.e., good/poor) moderated the effects of RT on ADAS-Cog 13. RESULT: Eighty-nine participants were randomized (Figure 1; RT=44; BAT=45). Participants are described in Table 1. Mean age was 75 years (SD=6 years) and 65.2% were female. At baseline, mean sleep duration was 385 minutes/night (SD=67 minutes/night) and mean efficiency was 81.40% (SD=6.98%); average ADAS-Cog 13 score was 13.71 (SD=5.38). Table 2 describes our moderation analysis. Compared with BAT participants with poor sleep duration, RT participants with poor sleep duration had better ADAS-Cog 13 performance following the intervention (estimated mean difference: -2.72; 95% CI:[-4.84, -0.61]; p = 0.012). RT participants with poor sleep efficiency had better ADAS-Cog 13 performance following the intervention (estimated mean difference: -2.63; 95% CI:[-4.97, -0.28]; p = 0.029), compared with BAT participants with poor sleep efficiency. There were no effects of RT on ADAS-Cog 13 for participants with good sleep duration or efficiency. Self-reported sleep quality did not moderate intervention effects. CONCLUSION: RT appears to be particularly beneficial for cognitive function in adults with SIVCI and poor sleep.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetSleep and related disorders→Travaux en français237 207→