Effect of dementia on 1‐year mortality in subdural hematoma: a preliminary analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Aging and brain atrophy are risk factors for subdural hematoma (SDH). This preliminary analysis aims to quantify the effect of living with dementia on 1-year mortality following hospital admission for SDH. METHOD: Medical record data between Dec 2021 and Jan 2023 were reviewed retrospectively with a sampling rate of 1:2 (with dementia: without dementia) for participants with SDH managed conservatively. Propensity score matching (PSM) was used to estimate the average marginal effect of living with dementia on 1-year mortality, accounting for covariates (age, sex, chronicity of SDH, average hematoma width, midline shift). We used a 1:1 nearest neighbour PSM without replacement with propensity scores estimated using logistic regression of dementia status on covariates. Risk Ratio (RR) with 95% confidence intervals (CI) is reported from logistic regression after PSM to evaluate the association between dementia (as the sole predictor due to a low event rate <10) and 1-year mortality, with statistical significance considered at p < 0.05. RESULT: A total of 54 adults with a mean age of 77±15 were included, 50% (27/60) being men, 39% (21/54) having dementia, and 7.4% (4/54) having chronic SDH. The 1-year mortality rate was approximately twice in those living with dementia, 19% (4/21) vs. without 9.1% (3/33) (Cramer V = .14, df = 1, N = 54). After PSM, 12 non-dementia cases were excluded, and all covariate differences were 0.3, indicating an acceptable balance for preliminary analysis. The effect of dementia on 1-year mortality is as follows: RR = 1.33, 95% CI [0.28, 6.18], p = 0.713, N = 42. CONCLUSION: 1-year mortality appears 33% more likely in the dementia cohort, but the confidence interval is too wide to be conclusive. A sample size of 154 is needed for sufficient power (1-β=0.80, α=0.05) and to include covariates with an absolute std. mean difference of > 0.1 after PSM. Additional information: Funded by the Canadian Institutes of Health Research Micheal Smith Foreign Study Supplement (Funding reference number: FSS - 191081).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».