MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116891643 · doi:10.1108/jd-05-2025-0148

Interdependence in information practices: differences matter when caring for immigration data in Canada

2025· article· en· W7116891643 sur OpenAlexaffabout
Saguna Shankar, Lisa P. Nathan

Notice bibliographique

RevueJournal of Documentation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Refugees, and Integration
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmigrationGovernment (linguistics)CLARITYSettlement (finance)Thematic analysisSociotechnical systemWork (physics)Service (business)Economic Justice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Service providers, government agencies and other entities gather data on immigration and settlement for myriad reasons. In Canada, newcomers to the country are required to provide personal information to access essential services from community-based organizations and government agencies. Individuals who handle immigration data hold valuable yet under-examined perspectives on these data collection and sharing activities. This study therefore seeks to answer the overarching question: What information practices are prominent in the work of different groups who collect, analyze and steward newcomers' data? Design/methodology/approach Our interview-based study reports on the practices of individuals supporting immigration and settlement (i.e. settlement service providers, migrant justice activists, immigration researchers, government staff and designers of digital systems and services oriented toward newcomers) through their use of newcomers' data. Findings A dual narrative and thematic analysis interprets participants' reflections on their information practices and responsibilities, showcasing variation despite their interdependence and shared priorities for newcomers' well-being. We propose the concept of “data care” to draw attention to experiences and tensions inherent in stewarding newcomers' data. This inquiry reveals conflicts over responsibilities, differences in ethical reasoning and the need for multi-stakeholder negotiation. Originality/value Findings bring greater clarity to the intricacies of respecting migrants and their privacy. The study contributes to a theoretical lens on information practices in care work by drawing from feminist care ethics and sociotechnical scholarship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,984
Score d'incertitude au seuil0,775

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0360,019
Communication savante0,0160,005
Science ouverte0,0030,011
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of DocumentationMême sujetMigration, Refugees, and IntegrationTravaux en français237 207