The Opinions, Attitudes, and Practices of Physicians Regarding Pharmacologic Therapies for Dementia in Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the approval of disease-modifying therapies (DMTs) in select countries worldwide, cholinesterase inhibitors (ChEIs) and the NMDA receptor antagonist memantine remain the only approved pharmacologic agents for symptomatic treatment of dementia in Canada. The absence of standardized prescribing guidelines for these medications has led to significant variability in their use among physicians who care for persons living with dementia (PLWD). Furthermore, perspectives among specialists also differ regarding the significance of DMT outcomes relative to their potential risks. Our study aims to explore the opinions, attitudes, and prescribing practices of Canadian physicians concerning ChEIs, memantine, and integration of emerging DMTs in Canada. METHOD: In this cross-sectional study, we developed a semi-structured questionnaire based on published recommendation-based consensus as well as a quality-weighted literature review on pharmacologic therapies for dementia. The questionnaire is comprised of the following sections: demographic information, screening tools and diagnostics for dementia, general prescribing practices, prescribing ChEIs and memantine, monitoring of response, deprescribing, and disease-modifying therapies. The questionnaire will be sent electronically to physicians involved in the care of PLWD, including general and cognitive neurologists, geriatric psychiatrists, geriatricians, internists, and family physicians with/without care of the elderly (CoE) training across Canada. Continuous, and categorical variables will be analyzed using means and proportions. Inferential statistics will be used to explore the differences in responses across the different medical specialties. RESULT: We will send the questionnaires to at least 20 physicians per specialty across the different provinces of Canada and we will aim for a response rate of 30% (target number of participants=50), with at least 1 representative from each specialty. The demographic information of respondents will be presented as shown in Table 1. The responses for each section of the questionnaire will be presented as shown in Table 2. We will present the final results during the AAIC 2025 in Toronto, Canada. CONCLUSION: The results of this study will be utilized to create the initial (round one) questionnaire for a Delphi study to establish consensus guidelines regarding the use of ChEIs and memantine for the treatment of PLWD in Canada, as well as to inform disease-modifying medication rollout in Canada once appropriate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».