MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116895200 · doi:10.1093/mmy/myaf120

Analytical validation: Comparison of two laboratory-based methods for CSF quantitative cryptococcal cultures

2025· article· en· W7116895200 sur OpenAlexaff
Andrew Akampurira, T. McHale, Tony Luggya, Tihana Bicanic, David B. Meya, David R. Boulware

Notice bibliographique

RevueMedical Mycology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFungal Infections and Studies
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeFogarty International CenterNational Institute of Allergy and Infectious Diseases
Mots-clésCryptococcal meningitisAgarCerebrospinal fluidCryptococcosisMeningitisConcordanceCryptococcus neoformansAgar plate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantitative cryptococcal culture of the cerebrospinal fluid (CSF) is commonly used in cryptococcal meningitis research. We assessed the 'marble method' to evenly spread CSF onto two Sabouraud dextrose agar plates compared with the 'droplet method' using drops of CSF evenly placed around two halves of one agar plate. We found high concordance between the two methods. The Bland-Altman plot showed that the droplet method differed from the marble method by an average of -0.044 log10 CFU/ml CSF, with 95% limits of agreement from -0.324 to 0.235, indicating a small bias in favor of the marble method (P < 0.001). The droplet method of quantitative cryptococcal culture had no clinical difference compared to the marble method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,700
Score d'incertitude au seuil0,732

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,485 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical MycologyMême sujetFungal Infections and StudiesTravaux en français237 207