MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116898467 · doi:10.1002/alz70860_100616

Training Multitasking Abilities in Cognitively Healthy Older Adults: Training Gains and Transfer Effects of a Digital Pilot Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W7116898467 sur OpenAlexaff
Kayri K. Bertolotta, Michelle Hernandez, Maya Gal, Daniel Ben‐Eliezer, Andrei Teodorescu, Michal S Beeri, Seonjoo Lee, Sabrina Simoes, Sylvie Belleville, Benjamin M. Hampstead, Daniel Gopher, Yaakov E. Stern, Sharon Sanz Simon

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman multitaskingRandomized controlled trialTraining (meteorology)Cognitive trainingControl (management)Transfer of training

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Developing efficient cognitive training programs for the older population is a major public health goal due to its potential benefits on cognition and quality of life. A promising training approach is emphasis change, which can benefit executive/attention control and multitasking abilities. The aim of this digital pilot randomized controlled trial was to assess the effects of the emphasis change using a new web-based platform that simulates real-life multitasking demands, the Breakfast Game. METHOD: A community-based sample of 38 cognitively healthy participants (M = 65.8, SD = 3.6), highly educated (M = 16.4, SD = 2.0) were randomized between two conditions: 1) Emphasis Change (EC): participants were instructed to place particular emphasis on specific aspects of the game; and 2) Active Control (AC) - gameplay with standard instructions. Participants underwent 13 online sessions using the Breakfast Game. Each session lasted one hour and occurred 3 times a week at participants' homes. Five out of the 13 sessions were supervised via videoconference. Participants completed a neuropsychological assessment via videoconference at baseline and after the intervention (clinicaltrials.gov ID: NCT05506852). RESULT: At baseline, participants from both conditions showed similar levels of cognitive performance and computer literacy (p > .05). The trial presented high adherence (94.5%) and retention rates (89%), with a loss of 2 participants per group. Both groups show a learning curve, with time effects in the game outcomes (p < .05). A time-by-group interaction (p = .04) was observed for one game accuracy measure (e.g., range of stop times), indicating greater training gain in the EC group. Regarding the transfer effects, there were time-by-group interactions (p = .02; p = .03) in the primary outcome (Alphanumeric Task), showing greater improvement in the EC in modulating their attention allocation. There was a modest effect in the secondary transfer outcome, the executive functions composite score (p = .03), mainly driven by working memory and divided attention tasks. There were no changes in the self-efficacy and mood measures. CONCLUSION: Online emphasis change training using the Breakfast Game is feasible with modest effects and promising benefits on divided attention/executive control in older adults. Further research should improve the features of the Breakfast Game and clarify the dose-response relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207