MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116906457 · doi:10.1002/alz70861_108662

Identifying Site‐Level Data Integrity Risks in Alzheimer’s Trials via Subject‐Level Heuristics and a Novel Machine Learning Framework

2025· article· en· W7116906457 sur OpenAlexaff
Joseph Geraci

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning in Healthcare
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData integrityHeuristicsTrustworthinessScalabilityClinical trialPersonal IntegrityRisk assessmentComponent (thermodynamics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Undetected data integrity issues in Alzheimer's disease (AD) trials often appear as "paradoxical" participant profiles with atypical or implausible profiles that can distort efficacy signals and threaten the validity of study conclusions. A unique mathematically-augmented machine learning (MAML) framework was used to identify high-risk study sites based on patterns in subject-level medical history data, despite a small sample size of trial sites. METHODS: Using data from a trial evaluating treatment for mild to moderate AD, 1855 subject-level variables were transformed into 7816 site-level features by computing distributional summaries of subject medical data (min, mean, max) across 36 sites. Sponsor-provided site-risk labels were used to train classification models including large language models and several standard ML methods such as Random Forest and XGBoost (LLM/ML) in three scenarios: (1) LLM/ML on all raw features (2) LLM/ML on MAML-derived features (3) LLM/ML on MAML-derived features and learned site relabeling. Leave-one-out cross-validation (LOOCV) assessed accuracy, sensitivity, specificity, and AUC due to the small sample size constraints. RESULTS: Scenario 3 achieved the highest predictive performance:XGBoost yielded an AUC of 0.99 (accuracy 0.89, sensitivity 0.93, specificity 0.86). In contrast, Scenario 1 trained with all features peaked at an AUC of 0.25, underscoring the value of MAML's data-driven relabeling to uncover latent site-level risks. The MAML framework grouped all five known high-risk sites and nine additional sites into a high-risk group defined by 10 key variables, predominately anxiety-related. High-risk sites consistently displayed statistical deviations from the canonical AD symptomatology structure. CONCLUSION: Pre-randomization, baseline subject data, can effectively flag site integrity risks in AD clinical trials by detecting deviations from the standard spectrum of symptomologies via MAML. This deviation can be used to better evaluate clinical trial sites. Incorporating these insights into ongoing and future AD trials may enhance data quality, mitigate bias, and reinforce confidence in trial outcomes. IMPACT: Due to AD's clinical heterogeneity and overlap with neuropsychiatric symptoms, our scalable approach offers early detection of anomalous trial behavior, supporting more trustworthy efficacy assessments across AD and related psychiatric trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,339
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetMachine Learning in HealthcareTravaux en français237 207