MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7116911051 · doi:10.1002/alz70860_102161

Framingham Stroke Risk Score, Mild Behavioral Impairment, and Progression to Dementia

2025· article· en· W7116911051 sur OpenAlexaff
Ibadat Warring, Dylan X. Guan, Maryam Ghahremani, Eric E. Smith, Zahinoor Ismail

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitionPsychological interventionStroke (engine)Framingham Heart StudyVascular dementiaCognitive impairmentFramingham Risk Score

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Vascular risk factors (VRFs) contribute to dementia risk through cerebrovascular damage, potentially accelerating dementia onset. Mild behavioral impairment (MBI) identifies dementia risk by leveraging later-life emergent and persistent neuropsychiatric symptoms. This study examined the relationship between vascular burden and progression to MBI and dementia, in MBI-free dementia-free older adults. METHOD: Data from 8519 dementia-free participants aged ≥50 years were acquired from the National Alzheimer's Coordinating Center (Figure 1). A composite measure of VRFs was calculated using the Framingham Stroke Risk Score (FSRS) (Table 1). Higher FSRS indicates greater vascular burden. MBI+ status was contingent on meeting the MBI symptom persistence criterion from consecutive Neuropsychiatric Inventory Questionnaire administrations. Accelerated failure time (AFT) models assessed associations between FSRS and time: 1) to MBI; and 2) from MBI to dementia, adjusted for race, education, marital status, and cognition using propensity score weighting to account for potential confounders. An FSRS*baseline cognitive status (normal cognition[NC]/mild cognitive impairment[MCI]) interaction term determined if FSRS association with incident dementia differed by cognitive status. Subset analyses were conducted for MBI+ participants with NC or MCI at baseline. Time ratios (TRs), expressed as percentages, quantified the effect, with TR values <100% indicating faster progression. RESULT: The sample comprised 8519 MBI-free participants (mean age:73.7±9.0 years; 57.5%female) at baseline. Over a median follow-up of 3.33 years (range: 0.45 to 8.95 years), 17% of participants developed MBI. Higher FSRS was associated with faster progression to MBI (TR%:97.6, 95%CI:0.97-0.98, p < .001), particularly for the domains of decreased motivation (TR:97.6, 95%CI:0.97-0.99, p <0.001), affective dysregulation (TR%:98.7, 95%CI: 0.98-0.99, p <0.001), and impulse dyscontrol (TR%:99.2, 95%CI:0.99-0.99, p = 0.02) (Table 2). The interaction between FSRS and cognitive status suggested a difference in dementia progression amongst MBI+ individuals with MCI and NC (p = 0.003). Higher FSRS had a greater effect size for faster progression to dementia in MBI+ participants with NC (TR%:95.41,95%CI:0.92-0.99, p = 0.01) than MCI (TR%:99.41,95%CI:0.98-1.01, p = 0.33). CONCLUSION: Vascular burden is associated with faster progression to MBI and dementia. Managing VRFs may delay MBI and dementia onset, particularly in cognitively healthy individuals. Future research should explore interventions targeting VRFs to improve cognitive and behavioral brain health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→