The unsung heroes: A scoping review of the experiences of lung transplant informal caregivers
Notice bibliographique
Résumé
Informal caregivers support patients after lung transplantation (LTx). With growing recognition of the multiple demands placed on caregivers, this scoping review aimed to systematically map the literature surrounding informal caregiving experiences after LTx using JBI guidelines. Multiple databases were searched from January 2010 to May 2025 based on a combination of synonyms and controlled vocabulary related to "caregiver" and "lung transplant recipients". A total of 404 records were screened after the removal of duplicates. Among these, 16 sources met the inclusion criteria with 12 (75%) classified as full publications, 3 (19%) peer-reviewed conference abstracts, and 1 poster presentation. Most studies were based in North America (11/16 [69%]) with the remainder from Europe or Australia. Only 19% (3/16) of the sources were published within the past 5 years. There were 7 qualitative studies (44%), 6 quantitative (38%), 2 mixed methods (12%), and 1 literature review. Informal caregivers described a wide variety of challenges ranging from high levels of caregiver burden, psychological and emotional impacts, handling multiple daily practicalities, knowledge deficits, and the need for more support. Positive experiences of the informal caregiver role include positive adjustment, presence of support networks and relationships, improved quality of life, and benefiting from educational support and preparation. Informal caregivers remain an integral resource in supporting patients after LTx. However, most available evidence predates recent advances in transplantation practice-with 80% published before 2020-limiting its current relevance and highlighting the need for further research and targeted interventions to support this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».