Developing Canada's clinical research capacity and relevance: Change management issues
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Despite significant investments in clinical research over the years, the pandemic illustrated Canada's limited ability to rapidly deploy research programs that could have generated immediately useful policy and health care information. This qualitative study aimed to identify the barriers, facilitators, and possible solutions to strengthen Canada's practice-changing clinical research enterprise (or ecosystem). Methods: Through purposive sampling, stakeholders representing various perspectives on Canada's clinical research ecosystem engaged in semi-structured interviews. We continued to gather stakeholders until reaching data sufficiency. The collected information was coded and analyzed using QDA Miner based on Lewin's force field framework. Results: Thirteen participants identified four main driving forces—dynamic scientific community, involvement of patients and clinicians, innovation capacity, and research champions—and six barriers—legal, ethical, data access, administrative inefficiencies, protectionism and regionalism, and lack of incentives—that they believe explain the current state of clinical research across the country. In light of these barriers and facilitators, they proposed six strategies to fully realize Canada's clinical research potential: nationalization of the research infrastructure, prioritization of the portfolio, enhancement of representativeness, investment in health and scientific literacy, promotion of a cultural shift, and development of human resources for research. The proposed solutions require a degree of consensus and enhanced coordination among different levels of government. Discussion: Given the numerous barriers and perceived constraints, meaningful changes to facilitate the implementation of practice-changing research within a learning health system in Canada will require both policy and cultural changes, which will also necessitate broad stakeholder support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,086 | 0,125 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,028 |
| Communication savante | 0,032 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».