Feasibility of using seven-wire steel strands as conventional reinforcement in structural concrete members
Notice bibliographique
Résumé
Concrete beams and columns in high-rise buildings and long-span bridges are often required to sustain large flexural and axial loads. Meeting these demands with conventional reinforcement often leads to steel congestion and poor concrete placement. To address this challenge, this study investigates the feasibility of using unstressed seven-wire steel strands (Grade 1860 MPa) as longitudinal reinforcement in reinforced concrete (RC) members. Although they offer high strength, these strands show limited ductility, lack a clear yield point, and are not yet covered by design codes. An experimental program was conducted involving four reinforced concrete beams under pure flexure and four half-scale short columns under pure axial compression. Results showed that strand-reinforced beam specimens exhibited comparable flexural strength but demonstrated reduced pre-yield stiffness and ductility relative to their corresponding conventionally reinforced beams. In columns, strand-reinforced specimens displayed 10–14% lower compressive strength compared to their rebar-reinforced counterparts. To further explore the structural behavior of the beams, a MATLAB-based algorithm was created to perform sectional analysis and assess their curvature ductility behavior. In addition, a numerical model was developed using a fiber-based analysis approach in OpenSees to study the structural behavior of the columns. Based on these findings, design charts are proposed for the use of unstressed steel strand both in beams and columns. Furthermore, to provide practical design tools for column cases beyond those examined in this study under pure axial compression, axial–moment interaction diagrams were developed. • Experimental and numerical studies were performed on RC members with steel strands. • Strand-reinforced beams exhibited lower stiffness and ductility than RC beams. • Strand-reinforced columns demonstrated 10–14% reduction in compressive strength • Design charts and interaction diagrams were developed for strand-reinforced columns.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».