MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7116961215 · doi:10.1002/alz70862_110048

Hemispheric Asymmetry of Amyloid Deposition Influences Asymmetric Tau Pathology in Alzheimer’s Disease

2025· article· en· W7116961215 sur OpenAlexaff
Toomas Erik Anijärv, Ruben Smith, Lyduine E. Collij, Harry H. Behjat, Alexa Pichet Binette, Jonathan Rittmo, Lena Karlsson, Olof Strandberg, Danielle van Westen, Jacob W. Vogel, Erik Stomrud, Sebastian Palmqvist, Niklas Mattsson‐Carlgren, Rik Ossenkoppele, Nicola Spotorno, Oskar H. Hansson

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTau pathologyDiseaseAsymmetryVulnerability (computing)Degenerative diseaseAmyloid (mycology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Tau pathology distribution in Alzheimer's disease (AD) shows individual spatial heterogeneity, including hemispheric asymmetry. The mechanisms underlying this asymmetry remain unclear. This study explored whether tau asymmetry is linked to reduced inter-hemispheric connectivity, potentially restricting tau spread, or reflects asymmetry in amyloid-beta (Aβ) distribution, indicating hemisphere-specific vulnerability to early Aβ pathology. METHOD: The study included 837 Aβ-positive (CSF Aβ42/40<0.08 or cortical Aβ-PET>1.033) participants from the Swedish BioFINDER-2 cohort with available tau-PET scan(s). A cross-sectional subsample of 452 subjects with evidence of tau pathology based on temporal meta-ROI (Braak I-IV; SUVR>1.362) was selected and categorised as left asymmetric (n = 102), symmetric (n = 306), or right asymmetric (n = 44) using a laterality index (LI; see Figure 1). First, edge-wise inter-hemispheric structural (diffusion-MRI, n = 352) and functional (rs-fMRI, n = 318) connectivity were compared between the tau asymmetry groups using the Desikan-Killiany parcellation. Only the top 10% inter-hemispheric connections identified in a separate control sample were analysed. Second, the association between Aβ and tau laterality patterns was investigated using linear regression on LI values and validated in three independent cohorts (OASIS-3, A4, ADNI). Finally, in a longitudinal subsample (n = 289; average follow-up = 2.9 years) of Aβ-positive participants with multiple tau-PET scans, stratified into A+T- (n = 180) and A+T+ (n = 109) groups based on pathology at baseline, linear mixed effect models were used to assess the association between baseline Aβ laterality and tau laterality change over time. RESULT: Cross-sectionally, no differences in average edge-wise inter-hemispheric functional or structural connectivity were found between tau asymmetric and symmetric groups (Figure 2a). In contrast, a strong association was observed between tau and Aβ laterality patterns (Figure 2b; β=0.632, p <0.001), which was replicated in three independent cohorts (Figure 2c; all p <0.005). In the longitudinal A+ sample, the degree of Aβ asymmetry at baseline predicted progression of tau laterality over time (Figure 3a; β=0.025, p = 0.028), with the strongest interaction effect in the Braak III-IV meta-ROI in A+T- individuals (Figure 3b; β=0.080, p <0.001) but not in A+T+ (Figure 3c). CONCLUSION: These findings suggest that tau asymmetry is not associated with differences in macro-scale inter-hemispheric individual connectivity but reflects hemispheric differences in vulnerability to Aβ pathology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetFunctional Brain Connectivity Studies→Travaux en français237 207→