Blood pressure lowering to prevent dementia, the role or frailty, when not to treat?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background High blood pressure(HBP) is a risk factor for dementia. Clinical trials show antihypertensive treatment in those ∼60‐80 years lowers risk of incident dementia. 1 However, observational data 2 show differing patterns of benefit/risk for HBP and dementia in older age which may relate to the confounding influence of frailty. Frailty is a syndromal diagnosis that reflects a loss of resilience, and exacerbates expression of dementia pathology. 3,4 Since varying levels of frailty are present in clinical trial participants, we sought to examine its role as a potential moderator of the impact of antihypertensive treatment on incident dementia. Method Single‐stage individual‐participant‐data meta‐analysis. Data were merged from four landmark double‐blind placebo‐controlled trials of antihypertensive drugs with blinded adjudicated dementia endpoints. Frailty was assessed using a robust tool, the frailty index(FI) where scores range from 0.01 to 1.00. Frailty was modelled as a continuous and binary variable FI≤0.21 for none/mild frailty and FI>0.21 moderate‐severe frailty 5 . A multilevel multinomial regression model was used to determine the impact of baseline frailty on the impact of antihypertensive treatment on incident dementia taking account of the competing risk of death, unadjusted and adjusted for age, sex, education. Result Data on dementia and frailty were available for 24122 participants (mean age 68.5(SD9.31)yr, female 44%) with a median follow up of 4.5 years. Baseline FI median score was FI 0.16 (interquartile interval 0.11‐0.23). Adjusted analyses: There was no interaction between frailty (continuous) and antihypertensive treatment and incident dementia ( p = 0.47). For those an F ≤.21 the odds ratio for the impact of antihypertensive treatment was of 0.88(0.72,1.07) compared to 0.85(0.65,1.10) for an FI>0.21. Unadjusted results were similar. Conclusion Antihypertensive treatment is likely to reduce incident dementia in those aged∼60‐80 across varying levels of frailty. However, since clinical trial populations are biassed towards less frail participants, there are limitations to the generalizability of these data to more severe frailty in the general population. Further analyses will allow the investigation of the frailty/antihypertensive/dementia relationship in more detail. These data have implications for treatment guidelines for cardiovascular prevention alongside approaches to the management of people at high‐risk of dementia. 1. Eur Heart J 2022;43(48):4980–90 2. JAMA Intern Med;2022;182(2):142‐52 3. Lancet Neurol;2018;18(2):17784 4. Nat Aging;2021;1:651–65 5. Lancet Health Longev;2023;2(2)e96‐e104
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».