MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7116972252 · doi:10.1002/alz70860_105618

Risk factor profiles and changes in risk factors and cognitive function over 12 months: The CAN‐THUMBS UP Brain Health Support Program Study

2025· article· en· W7116972252 sur OpenAlexaff
Caroline S. Duchaine, Manuel Montero‐Odasso, Haakon B. Nygaard, Paul Brewster, Diane M. Jacobs, Nicole D. Anderson, January Durant, Jody‐Lynn Lupo, Howard Chertkow, Howard H. Feldman, Sylvie Belleville

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversity of TorontoUniversity of VictoriaUniversity of British ColumbiaCentre Intégré de Santé et Services Sociaux de Chaudière-AppalacheBaycrest HospitalOntario Brain InstituteWestern UniversityInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitionRisk factorIntervention (counseling)Brain functionRisk assessment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Dementia risk factors often coexist and interact in ways that create distinct profiles, which may influence the efficacy of lifestyle-based interventions aimed at reducing dementia risk. This study aimed to: 1) characterize dementia risk profiles in participants of the CAN-THUMBS-UP Brain Health Support Program (BHSP), and 2) evaluate whether these profiles predict responses to a 45-week educational intervention. METHOD: We analyzed data from 296 BHSP participants with complete baseline assessments. Principal component analysis identified risk profiles based on seven modifiable risk factors: physical activity, cognitive engagement, diet, sleep, social and psychological health, vascular health, and vision and hearing. All participants accessed Brain Health PRO, a web-based educational intervention targeting these modifiable risk factors. Risk factor changes were measured through lifestyle questionnaires administered every three months, and cognitive changes were measured via a neuropsychological test battery at baseline and 12 months. Linear mixed models with repeated measures, adjusted for age, sex, education, and cognitive status evaluated associations between risk profiles and changes in cognition and risk factors. RESULT: Three distinct profiles were identified: 1) sleep and social/psychological health, 2) cognitive engagement, and 3) diet, physical activity and vascular heath. Across all profiles, lower baseline scores indicated a higher risk in the factors that characterized each profile. Participants with lower baseline scores in the first two profiles showed greater improvements in associated risk factor domains compared to those with better baseline scores. In the third profile, participants with lower baseline scores showed greater improvements in diet and physical activity, but no change was observed in vascular health. No association was observed between any of the risk profiles and cognitive change. A longer follow-up or a more intensive intervention beyond online education may be needed to impact vascular health and cognition. CONCLUSION: Understanding dementia risk factor profiles and their influence on intervention effects can help inform more personalized prevention strategies. Further research is needed to validate and refine these profiles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→