MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116973845 · doi:10.1097/scs.0000000000012327

Evaluating the Readability and Quality of Online Health Information Regarding Hemifacial Microsomia

2025· article· en· W7116973845 sur OpenAlexaff
Yossi Cohen, Noah Oiknine, Daniel E. Borsuk, Andrée-Anne Roy

Notice bibliographique

RevueJournal of Craniofacial Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReadabilityQuality (philosophy)Health informationHemifacial microsomiaHealth careMEDLINEThe InternetPublication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Patients and parents increasingly rely on the internet to obtain medical information. The readability of these online webpages is significant, as lower literacy rates have been associated with poorer health outcomes. As such, the American Medical Association (AMA) and National Institutes of Health (NIH) recommend that health information be written between a 6th- and 8th-grade reading level. This study aimed to evaluate the readability and quality of online webpages discussing hemifacial microsomia (HFM). METHODS: Three of the largest online search engines were queried by 2 independent reviewers for "hemifacial microsomia." Readability was assessed using 6 readability tests: Flesch Reading Ease Score (FRES), Flesch-Kincaid Grade Level (FKGL), Gunning Fog Index (GFI), Simple Measure of Gobbledygook (SMOG) Index, Coleman-Liau Index (CLI), and Automated Readability Index (ARI). The quality of online webpages was assessed using the DISCERN handbook and scale. RESULTS: Thirteen webpages were included for analysis. The mean overall readability level was equivalent to a 13th-grade level. The mean readability grade level for each score used was: FKGL 12.4, GFI 15.7, SMOG Index 11.3, CLI 14.1, and ARI 13.2. The FRES was 36.8 (ie, difficult to read). CONCLUSION: Online webpages providing information regarding HFM are too difficult for most Americans to read. The readability of online patient information should be a priority for health care providers and medical organizations that publish this information. By improving the readability and quality of online health information, patients and caregivers will better understand their condition, effectively encouraging active participation in the shared decision-making process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Craniofacial SurgeryMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207