MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7116975043 · doi:10.1002/alz70863_110899

Usage and Feasibility of Web Applications in Speech‐Language Therapy: Insights from the Communication Bridge 2 Trial for Primary Progressive Aphasia

2025· article· en· W7116975043 sur OpenAlexaff
Ollie Fegter, Angela C. Roberts, Matthew Bona, Alfred Rademaker, Emily Rogalskı

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeb applicationBridge (graph theory)Intervention (counseling)Augmentative and alternative communicationPrimary progressive aphasiaAphasia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Primary Progressive Aphasia (PPA) is a clinical dementia syndrome characterized by progressive language decline. Access to care for individuals living with PPA is limited by a shortage of evidence-based interventions and qualified clinicians. While technology-supported approaches show promise in improving access to care, there has been no systematic exploration of the factors affecting web application use in this population. This study evaluated the usage and feasibility of an app-based intervention through quantitative application engagement data and qualitative insights from semi-structured post-study interviews. METHOD: Participants enrolled in Communication Bridge-2 (NCT03371706, n = 95), a 12-month NIH stage 2 randomized controlled trial of speech-language therapy for PPA, were encouraged to complete app-based home practice exercises five days per week for 30 minutes per day. Usage was measured by weekly logins and completed home practice exercises. Feasibility was assessed through semi-structured post-study interviews (PSI; n = 79). Multi-methods analysis incorporated descriptive statistics and thematic coding of qualitative data. RESULT: On average, participants logged into the app 5.88 times per week (SD=1.29, range 1.29-18.90) to access exercises and educational materials across the ∼12-month duration of the intervention. On average, users completed 13.7 home practice exercises (SD=5.95) across 3.99 days per week (SD=1.19). PSI dyadic reports indicated few technical challenges with the application (n = 76, 85%) with the most common issues including software updates (n = 12) or connectivity problems (n = 10). Most (n = 80, 90%) found the computer-based format helpful, and many (n = 26, 29%) described the app as user-friendly and intuitive after initial training. Participants highlighted the app's role in fostering confidence and motivation for home communication practice. CONCLUSION: This study demonstrates high usage and feasibility of web applications to support communication and language intervention in PPA. Importantly, all participants logged into the app and completed home practice exercises at least weekly. Most participants experienced minimal technical challenges and found the web-based format easy to use following a brief technology orientation. These findings challenge assumptions about technology use in older adults with cognitive-communication impairments and provide support for web applications as viable tools for supporting evidence-based speech-language home practice exercises and educational videos to individuals with PPA and their communication partners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetNeurobiology of Language and Bilingualism→Travaux en français237 207→